君主立宪与民主共和哪个更适合中国

抵押菠萝兔

　　清朝末年的君主立宪与民主共和交锋过多次，比较大的交锋有两次，一次是以康梁为代表的保皇派与以孙中山为代表的革命派在日本的论战，一次是武昌起义后以袁世凯为代表的北方同以孙中山为代表的南方之间的论争抗衡，历史最终选择了共和制度，但是康有为预言说：“以共和立国，以我国的国情，只会导致军阀割据，国分裂而民涂炭。
”康有为不幸而言中了，此后几十年军阀内战不休，所谓的民主并没有实现。
　　看了小说《黄花赋》写的这段历史，我就想：假如当时中国实行了君主立宪制，那么中国现在会是个什么样子呢，会不会像英国那样，国民守法而敬皇室，经济发达富裕，人民崇尚道德，男人都愿意绅士自居？我想这个可能性很大。
　　武昌起义前，清朝预备立宪的工作紧张而有序地进行，当时公布的法律体系已相当完备了，而更重要的是，万民之首的皇帝也必须遵守法律，虽然皇帝仍有很大的权力，但首先他的权力第一次由法律来赋予，另外他的权力不是无限大了，被法律限制在了一定的范围之中，行政方面的许多事他基本不能插手。皇帝在中国人的观念里是很神圣的，皇帝如今也遵守法律，那么这套法律的贯彻实施应该比较顺利，当时全国上下一致呼吁“依法治国”，而武昌起义打断了这个进程，虽然今天“依法治国”的口号又被喊了出来，但时间过了一百年，人的道德水准和过去不一样了，今天的人心中已经没有所谓神圣的东西了，因此“依法治国”在今天进行的好生艰难。
　　清朝末年的人都很爱面子，《黄花赋》将这一点真实地写了出来。奸雄袁世凯为了让清室下台，竟费了那么多的周折，只为了向世人表明他不愿意欺负孤儿寡母，而允许皇帝仍住在紫禁城，仍自称皇帝，每年还给他四百万白银的优待，我觉得袁世凯做事也算很有良心了；状元张謇虽赞成民主共和，但他不愿亲笔起草皇帝的退位诏书，认为他当过清朝的状元，由他来写这诏书于心不忍，我想，爱面子虽被容易被人讥为虚伪，但总被今日人人都不要脸要好得多。人人都不要脸了，法律再多、制度再多，能起什么作用呢？
　　我想清末立宪后，皇帝以及皇室成员是不敢随便突破法律胡作非为的，因为满族人数很少，皇室若自觉遵守法律，就有尊荣和其他利益，若不遵守，革命派“驱除鞑虏”的口号就会引起国民的共鸣，皇帝、皇室在心有所忌的情况下，会比较模范的守法，有皇帝皇室的示范，人民的道德在当时还算基本保留的情况下，我想，“依法治国”会很顺利的贯彻下去。
　　可惜历史不会重来一次，好遗憾呀。
　　

抵押菠萝兔

至于君主立宪制度为什么没能在大清朝建立起来，详情请参见本人转载的另一篇文章：《清王朝为什么玩完了》http://www.battlecn.net/read.php?tid=5747&fid=2

抵押菠萝兔

某些人总说近代中国尝试了西方各种发展道路，但是都走不通，最后才选择了社会主义。
这话就好像说他尝过了奶酪、面包、黄油、牛排，但是都不好吃，最后选择了吃屎一样。
事实上他什么也没吃过，只吃过屎，还是北边的熊大哥逼他吃的，吃久了也就习惯了。
清王朝还没下定决心立宪就倒台了，民国还没完成统一大业及训政就被苏联和中共颠覆了。
所以说君主立宪制和民主共和制在中国历史上根本就没有存在过一天，历史教科书上的说法是完全错误的。