权力为什么不让民间做好事

抵押菠萝兔

由一张官员探视百岁老人的悬浮照，带出一桩比照片本身更值得注意的事件。一位网友在微博上除了指出这张照片是PS之外，还爆料“这就是宁国2000多人需要救助，自己无能不作为，也不让网友作为募捐的宁国民政局。”

从后来的报道中我们才得知原委——安徽一家名叫宁国论坛的地方网站，计划为3位在民政局等机构申请救助无望的尿毒症患者发起募捐，却被当地民政部门以“对他人不公平”为由叫停。

这件事本来属于民间慈善，在任何意义上都是一件好事；并且这样的好事对我们这个社会来说不是太多了而是太少了。但它所以被叫停，据该市民政局解释：宁国市有2000多人需要救助，此次活动只是为3个人募捐，这样做对其他人并不公平。该局还声称：“我们正常的救助渠道很畅通，困难病人可以走正常渠道”。理由的荒唐不值一哂，最后一句话尤为可怪。莫非只有接受民政局的救助才是正常，来自民间的就不正常。

不妨暂时放下这一事件，让我绕弯子来回答题目提出的问题。

长期以来，自由主义一直处在一种误解之中。由于它的个人本位，优先强调相对于集体价值来说的个人权利。这意味着任何人均不得以国家、民族、社会等名义，侵害个人权利。这样的个人被社会主义和后来的社群主义称为脱离了共同体的个人，故此它有一种脱离社会的“原子化”倾向。人成了与他人无关的人，即原子。

但这是对自由主义的污名化。自由主义虽然强调个人本位，但它的个人从来都是社会中的个人。个人不但无以脱离社会而存在，惟其如此，它更强调个人自由要受到他人存在的限制。即你的自由不能妨害他人的自由，这就是严复翻译密尔《论自由》的“群己权界论”。既然自由是群己关系中的自由，那么追求个人自由并不会导致个人脱离社会的原子化。相反，正因为个人拥有自由的选择，因信仰、因观念、因爱心、因趣味、因利益、甚至因无聊，无数个人可以自由结为各种不同的社群，从而使原有的社会更丰富，更生机，也更有活力。

如果自由主义不会导致社会原子化，那么这种原子化现象是否存在。答案自然是肯定的。只是导致人与人之间关系疏离的原子化，不是自由主义，恰恰是顶戴着社会名头的俄苏社会主义。

社会主义既然社会当头，本应当强调社会的自组织功能，充分发挥社会中个人或社群的作用，用以强化人与人之间的互助。但历史上的社会主义种类繁多，只是它们无一姓“社”而是姓“国”。哪怕最温和的福利社会主义，都是动用国家力量调节社会中的贫富差距。当然，把国家力量发挥到极致的则是俄苏社会主义，但这种社会主义只有主义没有社会。因为它奉行的主义便是国家管制社会，并且这种管制渗透社会的一切方面。故此社会只是一个面积，用来丈量国家权力的半径。它没有任何社会组织的功能，抑或所有的社会组织都被权力掌控，或不被允许出现。这样的社会主义，现代政治学称为极权主义。

极权主义是社会原子化的制度之源，它不允许脱离自己控制的任何社群出现，而且害怕它出现。社会原子化的表征是“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”，这一点在极权主义社会被发挥到极致。他人的瓦上霜除了它能管，别人不许管。哪怕就是它不管，它也不许别人管。换言之，极权主义不是不许你做坏事，而是不许你做好事。它垄断了做好事的权力，并且不让权利染指。否则会影响它的权威，久而久之，还会摇动它的统治。

人有互助的本能，正如社会有自发互助的功能。但极权主义终止了它，这就导致人与人之间关系的原子化。如果我们看到人际社会中的冷漠，甚至有人街头倒下都不敢扶持。那么我们先不要问难人性，而是看看它所在的制度环境。毕竟人是环境的动物，不是人性选择制度，而是制度选择人性。殊不知，极权主义非常喜欢人与人的隔膜，这样人就群不起来。因为和群起来的人相比，原子化的个人最好对付也最好统治。

还用再解释权力为什么不让民间做好事吗？也不用再解释为什么权力认为只有它的渠道才是正常渠道，来自民间就不正常因而可以叫停。毕竟我们也曾有过一段极权主义的历史。只是这一事件是改革之后极权主义思维的余绪或惯性，还是征兆着这种思维从未走开？
（责任编辑：王晶）
作者：邵建，金陵教书匠。出版有《胡适与鲁迅——20世纪的两个知识分子》等。

抵押菠萝兔

[quote=mirac1e,46650]那么民政局通过什么方式监视这些被他们审批通过的募捐者，使他们没办法组织群众？派人24小时盯梢？强制在募捐者身上、住所、通信工具上安装监视和窃听器材？如果募捐者是个人还好办，如果是个团体，那么民政局又该采取什么办法使得这么一大家伙人没办法“发...[/quote] 不用民政局自己监视，他们只要给有关部门打了电话，自然会有人去做这些事情。这事没法细说。其实一般来说也不用24小时监视，掌握一点证据，再请人喝茶，进行“耐心细致的思想教育”，绝大多数人都会知难而退。

傻二

其实这个不奇怪  私人通过公开渠道向公众募集资金善款  政府部门可以定性其为非法  然后取缔   甚至扣个非法集资罪的帽子    就像大的救灾募捐什么的  企业都要通过红会   否则就不承认  这里面政府是有利益的
一个是直接的钱的利益  一个是对善事的垄断权   其目的主要是为了防范民间组织的形成

mirac1e

[quote=xilihutu,46649]摆事实，讲道理。
有理有据，理我已经讲完了。你如果要我拿据我第一篇和刚才也拿了。
现在你已经不屑于跟我拆文解句了吗？你觉得我说的那句是空话？那句是散文？我已经尽量解释的通俗易懂，把道理摆开揉碎了讲，你别管我讲的对不对，但至少我是在“讲道理，...[/quote] 三块表，有意思，俺蒙你垂青在27楼褒扬“敢面对不逃避”，“比转移话题的强”，实感愧受，只是这会您怎么把话题转到表身上去了？这帖我们从头到尾谈论过表么？

mirac1e

[quote=xilihutu,46649]摆事实，讲道理。
有理有据，理我已经讲完了。你如果要我拿据我第一篇和刚才也拿了。
现在你已经不屑于跟我拆文解句了吗？你觉得我说的那句是空话？那句是散文？我已经尽量解释的通俗易懂，把道理摆开揉碎了讲，你别管我讲的对不对，但至少我是在“讲道理，...[/quote] 我只是想通过你和我的语言交流，让其他看这篇文章的人自己去领会，而不受你的带三个表思想和我的激进境外思想左右，一切让他自己评判。
---
又你又我又他的，三个表都来了，你搞错对象了

至于你，我只能说，有能力的辩，没能力就骂。
---
辨和骂都不需要能力，耍泼而已，解决实情才需要能力

我擅长讲道理但不擅长吵架，所以对你最后这句没实际意义的话没什么说的了。
---
我最喜欢讲道理了，还没打算结束呢

mirac1e

[quote=xilihutu,46649]摆事实，讲道理。
有理有据，理我已经讲完了。你如果要我拿据我第一篇和刚才也拿了。
现在你已经不屑于跟我拆文解句了吗？你觉得我说的那句是空话？那句是散文？我已经尽量解释的通俗易懂，把道理摆开揉碎了讲，你别管我讲的对不对，但至少我是在“讲道理，...[/quote]
那么民政局通过什么方式监视这些被他们审批通过的募捐者，使他们没办法组织群众？派人24小时盯梢？强制在募捐者身上、住所、通信工具上安装监视和窃听器材？如果募捐者是个人还好办，如果是个团体，那么民政局又该采取什么办法使得这么一大家伙人没办法“发动”群众？每个团体成员都盯梢？都安装监控设备？
------
你没有空话，你用“监视”两个字就概括了，可我脑子笨，能告诉我民政局怎么解决我29楼说的，这里再次提出的问题么？

xilihutu

[quote=mirac1e,46645]一直在抒情，就是不讲实事，这就是独立思考能力[/quote] 摆事实，讲道理。
有理有据，理我已经讲完了。你如果要我拿据我第一篇和刚才也拿了。
现在你已经不屑于跟我拆文解句了吗？你觉得我说的那句是空话？那句是散文？我已经尽量解释的通俗易懂，把道理摆开揉碎了讲，你别管我讲的对不对，但至少我是在“讲道理，是有实际意义的” 不是你说的抒情不抒情，这个不是你评判也不是我评判，而是让看这个帖子的人自己做评断。
从开头还能找出几句将几下到现在不知道是不屑于还是不屑于还是不屑于跟我理论了呢，反正你是不爱说了，一句抒情就打发了，如果我那些也算抒情，那你前面跟我抒情辩论，不也是抒情么。我不知道是由于你限于智商还是平时学习带三个表不够努力，而没法抓住问题实质而放弃，最后没话说只能用无定向语句。但最后我想说，我从开始就没打算说服你，因为说服的对象首先是理智明是非。我只是想通过你和我的语言交流，让其他看这篇文章的人自己去领会，而不受你的带三个表思想和我的激进境外思想左右，一切让他自己评判。至于你，我只能说，有能力的辩，没能力就骂。我擅长讲道理但不擅长吵架，所以对你最后这句没实际意义的话没什么说的了。就此结束吧。你可以继续想几小时或是抄点段子回来跟我杠，但我不玩了，因为你的水平虽然比你同行高，但最后也得用到转移话题上，这真的不是我强项了。至于我是怕了还是没理了。不是你说的，也不是我说的，让读者评判吧。

mirac1e

[quote=xilihutu,46647]法律是法律，如果法律可以应对所有问题，就没有律师这个职业了。
你一直在行为和法律操作上找毛病，可你难道连一点社会常识都没有吗？[/quote] 你连法律是什么都说不清楚，法律不是规范行为的么，还什么“如果法律可以应对所有问题，就没有律师这个职业了”都来了，律师从来都是依据法律说事的。

xilihutu

[quote=mirac1e,46644]有点意思，法律规定募捐人受捐款人监督，操作层面上怎么做？看样子你不是这么看得起法律，比方说“外建议你看看《中华人民共和国公益事业捐赠法》，你就什么都明白了。 ”



鉴于这个原因，这些热心人士抛弃他们不信任的受捐人一致认可把钱给...[/quote] 法律是法律，如果法律可以应对所有问题，就没有律师这个职业了。
你一直在行为和法律操作上找毛病，可你难道连一点社会常识都没有吗？

mirac1e

[quote=xilihutu,46643]第一个：对于你说的问题，其实网上随便找下就有，用不着问我。我简单说下，募捐人的行为是受捐款人监督的。这是法律规定。
第二个，我可以假定你是真的思考了但是迫于思考能力才能提出这个问题而不是跟我抬扛，因为如果是抬扛的话，这个杠抬的真的不高明。你...[/quote] 另外“总算有个能面对问题不逃避的了。至少你还能举出例子，比那些说不过就把话题往别地方转的人强。 ”这句话是你20楼说的，而你在32楼之前一直在说tg不让捐款是为了防范“组织”，这会一口一个ngo，一口说我抬杠水平差，这算什么？

mirac1e

[quote=xilihutu,46643]第一个：对于你说的问题，其实网上随便找下就有，用不着问我。我简单说下，募捐人的行为是受捐款人监督的。这是法律规定。
第二个，我可以假定你是真的思考了但是迫于思考能力才能提出这个问题而不是跟我抬扛，因为如果是抬扛的话，这个杠抬的真的不高明。你...[/quote] 一直在抒情，就是不讲实事，这就是独立思考能力